Безопасность для умного города.

Безопасность для умного города.//Статьи: Безопасность

Блог Андрея Тихонова:

Начну с самой главной мысли, на которой и хочу остановиться сегодня – у «умного города» очень много характеристик: эффективность систем, экономическая привлекательность, развитая инфраструктура и т.д. и т.п. Но главная на самом деле одна. Это – его безопасность.
 
У IBM довольно много удачных кейсов реализации концепции «умного города». «Безопасный Чикаго», проект по борьбе с уличной преступностью в Нью-Йорке и т.д. И все же точки зрения безопасности один из самых ярких, интересных – Рио-де-Жанейро. Драйвером проекта, к слову, послужили события 2010 года, сходные с теми, что случились не так давно в Крымске. Ливневые дожди, оползни – в итоге стихийное бедствие и 110 погибших.
 
Опыт подсказывает, что, подходя к теме безопасности, для начала неплохо бы понять профиль города, риски и, на основании этого анализа, разрабатывать решение.
 
При этом безопасность понимается в самом широком смысле слова – это и криминальные ситуации, и дорожно-транспортные происшествия, и экологические угрозы, и терроризм. Очень часто риски недооцениваются – например, если посмотреть на то, сколько людей гибнет каждый год под колесами, станет ясно, что эта угроза — посильнее террористической. Или взять задымление, которое случилось в Москве позапрошлым летом – оно стало сюрпризом для всех нас. В общем, жизнь города обвешана рисками, как новогодняя елка гирляндами. Отмечу, что ранжировать их в долгосрочной перспективе очень сложно, иногда, даже невозможно. Запланируйте в мегаполисе крупное спортивное мероприятие – и вот уже профиль его рисков полностью меняется. Это – динамичная картина.
 
И все-таки, разумеется, есть вещи из разряда must do. Одно дело — провести зимнюю Олимпиаду в Ванкувере, где надо, условно, повесить еще 1000 фонарей по городу, и совсем другое – в Сочи, из которого нужно сделать город-сад. Существенная разница.
 
Надо сразу понимать, что, несмотря даже на то, что у всех городов разный профиль рисков (в Москве вряд ли будет наводнение, а вот в Петербурге такую вероятность отрицать нельзя), главная задача – создать адекватный месту, задачам и целям ситуационный центр. Так, кстати, и началась работа над проектом в Рио.
 
Визуально ситуационный центр выглядит всегда одинаково – это большая комната, увешанная экранами, на которые выводится информация. Самое смешное, что его так многие себе и представляют. С технологической точки зрения – это важно! – создать этот центр не столь сложная задача. После определения профиля безопасности города вы разрабатываете технологические решения, которые… И так далее, и тому подобное – не в этом дело! Вам нужно принимать решения быстро, с учетом ситуации в каждый отдельный отрезок времени, при этом транслируя решение одновременно на большое количество взаимосвязанных подсистем. Ключевой вопрос – сколько информации выводится на эти самые экраны и насколько она релевантна, сколько людей  принимает решения и насколько профессиональны они в своем деле. Основная сложность – как раз в том, чтобы этот ответственный за безопасность орган был создан в соответствие с локальной спецификой, чтобы начал действовать созданный общий регламент. Как правило, в разных плоскостях за разные участки задач условного ситуационного центра в городе отвечают разные структуры: муниципальные власти, ГУВД, РУВД и т.д. Учитывая, что у каждого из них свои регламенты, свои «KPI», ждать синергетического эффекта от такой работы не приходится. Кто-то возразит, что есть МЧС, которое могло бы стать такой базой, но ведь это министерство отвечает именно за работу в чрезвычайных ситуациях, а обеспечение безопасности требует превентивных мер. Великий Пирогов говорил: «Медицина будущего – это превентивная медицина». То же и здесь. А создать на базе МЧС превентивную структуру тоже вряд ли выйдет: получится «министерство добрых дел». Работать над безопасностью можно только в режиме профилактики, а не тушения пожаров.
 
Что же тогда делать? Каждое государство решает эту проблему по-своему. Можно было бы, например, создать федеральную целевую программу или все же попробовать оттолкнуться от уже существующей структуры.  В общем, риск, что это будет еще одна бюрократическая структура.  По большому счету ее эффективность — это вопрос трех приоритетов: правильных регламентов (надо  «закодировать» риски и «помирить» между собой регламенты уже существующих служб), а также выстраивания систем профилактики и реагирования. Здесь мы как раз и подходим к вопросу об инфраструктуре – к ней-то и относятся разного рода технологические  «уловки», которые стоят в ситуационных центрах. Риски — тема бездонная и очень важная, предлагаю вернуться к ней в следующем посте.

Источник: thinkinnovative.ru/?p=1014#more-1014

Читайте также из рубрики "Безопасность"

Безопасность для умного города.: Опыт подсказывает, что, подходя к теме безопасности, для начала неплохо бы понять профиль города, риски и, на основании этого анализа, разрабатывать решение.

Краснодар: умная система следит за порядком в городе: В Краснодаре разработан уникальный программно-аппаратный комплекс, который позволяет снизить влияние человеческого фактора на оперативное и чёткое слежение за ситуацией в городе.

Российские специалисты представили прибор для распознавания подозрительных лиц: Прибор «Спартан 300», который позволяет выявлять в толпе людей, поведение которых отклоняется от нормы, представила российская компания «Информационные технологии безопасности».